La lecture attentive de ce budget primitif appelle plusieurs remarques.
Nous prenons acte de son caractère rigoureux et prudent et nous en approuvons les fils conducteurs.
Du côté des recettes, sur le plan de notre rayonnement touristique, nous constatons que des réflexions sont menées avec le Conseil Général au sujet du Haut-Koenigsbourg à l’écart de toute concertation avec les représentants que nous sommes, et la menace qui pèse sur la gestion de notre minuscule propriété au château fait partie de nos inquiétudes.
Mais, c’est dans la ventilation des dépenses que nous avons des remarques à faire :
Deux remarques positives pour commencer :
- Nous saluons l’engagement pris pour financer la restructuration de la Bibliothèque Humaniste, même si le projet ne correspond pas à ce que nous défendions ; une majorité s’est imposée démocratiquement et vous dégagez les financements nécessaires à sa réalisation, nous le reconnaissons.
- Les subventions aux associations sont en légère augmentation, ce qui nous réjouit, même si leur répartition est discutable, et même si par ailleurs les subventions aux personnes de droit privé sont – elles – multipliées par 11, sans être détaillées ! ( 32 600 € p.11)
En ce qui concerne les dépenses de fonctionnement, nous sommes heureux de rappeler les augmentations dues à la revalorisation des salaires de nos agents de catégorie C, mais dans un souci de transparence, nous rappelons également l’augmentation des indemnités des élus qui impacte ce budget à hauteur de 18 000 €.
En parcourant la maquette, nous relevons certaines spécificités : ainsi, nous avons fait le point sur les dépenses liées aux études : leur montant s’élève à 191 300 €, alors que leur objet n’est pas toujours spécifié, et que les groupes d’opposition n’y accèdent que difficilement,…quand ils en ont connaissance. Ainsi, l’onéreuse étude sur le quartier gare aurait pu servir de support à une réflexion commune sur l’aménagement du quartier gare, réflexion que nous souhaitons élargir à un collectif citoyen réclamé en vain depuis des mois. La commission qu’on nous a proposée n’est pas un Comité consultatif, destiné à recueillir les avis des usagers et des citoyens qui souhaitent s’investir avec intérêt sur ces questions.
Merci donc de répondre à cette question : quel est l’objet des études prévues en 2015 et notamment celle pour laquelle vous avez budgétisé 130 000 € (p.17) ?
Autre aspect discutable de ce budget, c’est l’importance des lignes classées « DIVERS » qui totalisent une somme de 234 770 € et pour lesquelles vous nous demandez en quelque sorte de vous signer un chèque en blanc.
Nous comprenons bien que dans un budget primitif on ne détaille pas tout de façon exhaustive, néanmoins, quand le chapitre « DIVERS » représente des sommes supérieures à l’ensemble des autres sommes du chapitre, cela pose un problème de transparence ; c’est le cas pour les budgets annexes, mais aussi dans le chapitre Publicité – Publications et Relations publiques où les dépenses diverses s’élèvent à 190 270 €, un montant bien supérieur à celui des dépenses détaillées. (176170€ p. 9)
Nous aimerions donc avoir des éclaircissements concernant ces dépenses diverses.
Enfin, nous nous étonnons de la survenue d’investissements surprises comme l’aménagement d’une plateforme de déchets (80 000€) et l’aménagement d’une plateforme de restauration à la piscine. Cet investissement inattendu de 300 000 € dépasse de 20 % celui qui est consacré cette année à l’école de musique, pourtant promise pour la rentrée 2015 et qui est encore reportée d’un an.
Comme cela a été dit, il nous semble qu’il y a d’autres urgences à traiter, notamment sur le plan social, ce qui n’apparaît pas dans ce budget.
Conseil municipal du 29 janvier 2015
Commentaires récents